Постановление ФАС ДО от 28.12.2006 № Ф03-А51/06-2/4419

Постановление ФАС ДО от 28.12.2006 № Ф03-А51/06-2/4419
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке, индивидуального предпринимателя Лазурько Юрия Николаевича на решение от 27.06.2006, постановление от 05.09.2006 по делу N А51-14121/05-8-526 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке к индивидуальному предпринимателю Лазурько Юрию Николаевичу о взыскании 34703 руб., установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее — ИФНС по г.Находке) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании сумм недоимки, пени и налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Лазурько Юрия Николаевича.Решением по делу от 27.06.2006, с учетом принятия отказа налогового органа от исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6613 руб., единого социального налога в сумме 2477 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6096 руб., с предпринимателя взыскано в доход бюджета 14066 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1733 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1323 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 9777 руб., единый социальный налог в сумме 582 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 69 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в сумме 117 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 465 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц при применении предпринимателем профессиональных и социальных налоговых вычетов отказано.Удовлетворение требований налогового органа по взысканию налога на добавленную стоимость и единого социального налога, пеней и налоговых санкций мотивировано судом обязанностью предпринимателя уплатить данные налоги, так как в 2003 году истекли четыре года предпринимательской деятельности на льготных условиях.Отказ в удовлетворении требований мотивирован наличием документально подтвержденных расходов по приобретению дверных блоков в сумме 21392 руб., заявленных налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, и правомерностью заявления социального налогового вычета в сумме 25500 руб. по договору на оплату обучения сына предпринимателя в образовательном учреждении.По жалобе индивидуального предпринимателя постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение арбитражного суда изменено. Взысканная с предпринимателя сумма уменьшена на 582 руб.В остальной части решение суда оставлено без изменения.Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ИФНС по г.Находке и индивидуального предпринимателя Лазурько Ю.Н.Налоговый орган полагает необоснованными выводы судебных инстанций о правомерности применения предпринимателем социального налогового вычета, так как договор на обучение сына предпринимателя заключен супругой последнего.Индивидуальный предприниматель не согласен с выводами судебных инстанций, признавших его плательщиком налога на добавленную стоимость.По мнению заявителя кассационной жалобы, в 2003 году он имел статус предпринимателя без образования юридического лица и только 19.01.2005 приобрел правовой статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не мог в силу закона быть плательщиком налога на добавленную стоимость в 2003 году.В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель ссылается на правомерность выводов судебных инстанций по применению предпринимателем социального налогового вычета, так как плата за обучение его сына произведена из средств совместной собственности супругов.Кроме этого, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и возражений, содержащихся в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой налоговым органом части и постановления апелляционной инстанции.Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом от 21.03.2005 N 30 выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя без образования юридического лица Лазурько Ю.Н. за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 заместителем руководителя ИФНС по г.Находке 15.04.2005 принято решение N 15/260 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с предложением уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц — 6096 руб., налога на добавленную стоимость — 6613 руб., единого социального налога — 3406 руб. и соответствующие пени.Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2003 году и признали Лазурько Ю.Н. плательщиком этого налога.В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.Лазурько Ю.Н. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Администрацией г.Находки 23.04.99.Получение Лазурько Ю.Н. 19.01.2005 свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе не является самостоятельным основанием для приобретения последним статуса индивидуального предпринимателя вновь, а свидетельствует о выполнении предпринимателем требований Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».Согласно требованиям статьи 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе и индивидуальные предприниматели.Налоговой проверкой установлено, что в 2003 году индивидуальным предпринимателем оказаны транспортно-заготовительные услуги и произведены строительно-монтажные работы, которые в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения.Исходя из положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, и без включения в них налога.Стоимость оказанных предпринимателем услуг составила 39730 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год.Расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, установленный налоговым органом при выездной проверке, проверен обеими судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств по делу и признан правильным.Обоснованным признается и вывод судов о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы индивидуального предпринимателя признаются судом кассационной инстанции противоречащими закону и установленным по делу обстоятельствам.Основанным на законе признается и вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Лазурько Ю.Н. права на получение налогового вычета в сумме 25500 руб., уплаченной налогоплательщиком за обучение своего сына в образовательном учреждении.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, — в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.То обстоятельство, что договор с учебным заведением заключен супругой Лазурько Т.И. и ею произведена оплата по квитанции к приходным кассовым ордерам за обучение сына Лазурько Т.И. и Лазурько Ю.Н., не лишает последнего права получить социальный налоговый вычет.Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с доверенностью от 05.08.2002 Лазурько Т.И. действовала в интересах Лазурько Ю.Н., поручившего своей супруге заключение договора на обучение их сына Артема и внесение платы за обучение в кассу образовательного учреждения.Кроме этого, статья 219 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условия предоставления социального вычета только тому супругу, который указан в договоре на обучение и документе об оплате.В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Лазурько Ю.Н. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которой обоснованно заявлен социальный налоговый вычет в размере 25500 руб.Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что социальный налоговый вычет супругой индивидуального предпринимателя не заявлялся.При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.Учитывая, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, а также не допущено нарушений норм процессуального права, кассационные жалобы ИФНС по г.Находке и индивидуального предпринимателя Лазурько Ю.Н. удовлетворению не подлежат.Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:Решение от 27.06.2006 по делу N А51-14121/05-8-526 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке — без удовлетворения.Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазурько Ю.Н. — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.