ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-174/2012
Председательствующий: Аушева В.Ю.
Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего
Карповой В.Н.
судей Долгополовой
Т.В., Вениченко О.В.
при
секретаре В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
кассационную
жалобу истца К. на решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2011
года, которым отказано в удовлетворении его иска к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным
решения в части отказа в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических
лиц и об обязании предоставить имущественный налоговый вычет.
Заслушав
доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Б.,
представителя третьего лица С., выразивших согласие с решением суда, судебная
коллегия,
установила:
К.
обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Республике Хакасия (далее МИФНС N 2 РХ) о признании незаконным решения в
части отказа в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц и об
обязании предоставить имущественный налоговый вычет. Свои требования истец
мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация по форме 3 НДФЛ за
2010 отчетный год с заявлением на предоставление имущественного налогового
вычета в связи с приобретением 2010 году квартиры по адресу: <…>. В
предоставлении налогового вычета ему было отказано со ссылкой на то, что
налогоплательщиком уже использовано право на получение налогового вычета при
приобретении квартиры в 2003 году, а предоставление повторного налогового
вычета законодательством не допускается. С данным отказом истец не согласен,
поскольку считает, что фактически правом на получение имущественного налогового
вычета в связи с приобретением квартиры в 2003 году он не воспользовался, ему
было отказано в удовлетворении его заявления о возврате суммы излишне
уплаченного налога, так как он обратился с таким заявлением по истечении трех
лет со дня уплаты.
Суд
постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. отказано в удовлетворении его
исковых требований (л.д. 61-62).
С данным
решением не согласен истец, просит его отменить в связи с нарушением норм
материального права и с его необоснованностью. В кассационной жалобе (л.д.
65-67) К. выражает несогласие с тем, что вычет ему ранее предоставлялся,
поскольку такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме
того, уведомление налогового органа о предоставлении первоначального налогового
вычета, он не получал, поскольку оно было направлено по неверному адресу.
В своих
возражениях (л.д. 80-83, 86-88) на кассационную жалобу представитель ответчика
МИФНС N 2 по РХ и представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой
службы по РХ выражают свое согласие с решением суда.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении
которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ,
налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих
налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.
ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В
частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской
Федерации установлено право граждан на имущественный налоговый вычет в сумме
фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на
территории Российской Федерации квартиры. Повторное предоставление
налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Как
указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.03.2008 г. N 5-П «По
делу о проверке конституционности отдельных с положений подпунктов 1 и 2 пункта
220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И.,
И.Н.В., К.А.В., К.В.П. и К.Т.Н.», смысл имущественного налогового вычета,
предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской
Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при
строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома,
квартиры, комнаты (с ДД.ММ.ГГГГ) или доли (долей) в них.
В
соответствие с п. п. 6, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации
сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению
налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом
такого заявления.
Заявление
о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в
течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом.
Решение о
возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в
течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы
излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим
налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая
совместная сверка проводилась.
Решением
Межрайонной инспекции России N 2 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.
11-13) уменьшена сумма налога, подлежащая возврату К. из бюджета, в размере
<…>, то есть фактически истцу отказано в предоставлении имущественного налогового
вычета в связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно повторно заявлено о
его предоставлении.
Судом
первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлял в МИФНС N 2 по РХ
налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы и
заявления на предоставление имущественного вычета за указанные годы в связи с
приобретением в 2003 году квартиры. По результатам камеральной налоговой
проверки данных деклараций К. был предоставлен налоговый вычет в размере
<…> руб., в том числе по доходам за 2003 год в размере <…> и по
доходам за 2004 год в размере <…> Однако, в возврате излишне уплаченной
суммы налога из бюджета К. было отказано, в связи с подачей заявления о ее
возврате по истечении установленного законодательством трехгодичного срока со
дня уплаты данной суммы.
Исходя из
положений вышеприведенных правовых норм налогового законодательства в их
взаимосвязи, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что
налоговый вычет К. ранее предоставлялся в связи с приобретением квартиры в 2003
году. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок
предоставления имущественного налогового вычета носит заявительный характер.
Истец реализовал свое право налогоплательщика на получение имущественного
налогового вычета путем подачи заявления в 2005 году. Указанное заявление было
удовлетворено налоговым органом. То обстоятельство, что он не воспользовался
правом на возврат излишне уплаченного налога в связи с предоставлением ему
налогового вычета не имеет правового значения. Иное толкование истцом положений
налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не
свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судебная
коллегия не принимает во внимание довод истца о направлении налоговым органом
уведомления о предоставлении первоначально имущественного налогового вычета не
по адресу его проживания, поскольку данное обстоятельство не имеет значение при
рассмотрении данного спора.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции,
действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение
Саяногорского городского суда от 07 ноября 2011 года по настоящему делу
оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
О.В.ВЕНИЧЕНКО
