Бесплатные юридические консультации: +7 (123) 456-78-91 (Москва и МО)   |  +7 (123) 456-78-91 (Санкт-Петербург и ЛО)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2006 N 48-В05-29



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2006 N 48-В05-29 ИСК О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОПЛАТА ОБУЧЕНИЯ РЕБЕНКА ИСТЦА БЫЛА ПРОИЗВЕДЕНА ЗА СЧЕТ ОБЩИХ СРЕДСТВ СУПРУГОВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ, С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 года

Дело N 48-В05-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,
судей Малышкина А.В.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной
жалобе Р. к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по
Металлургическому району г. Челябинска, Управлению Федерального
казначейства по Челябинской области о предоставлении социального
налогового вычета по надзорной жалобе Р. на определение президиума
Челябинского областного суда от 14 мая 2003 года, которым отменены
решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического
района г. Челябинска от 18 ноября 2002 года, которым иск
удовлетворен, апелляционное определение Металлургического
районного суда г. Челябинска от 27 января 2003 года, которым
решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Малышкина А.В., объяснения представителя Инспекции ФНС России по
Металлургическому району г. Челябинска Тихоновского Ф.И.,
полагавшего необходимым оставить без изменения определение
президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2003 года,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации

установила:

между Р.В. (супругой истца) и Челябинским государственным
университетом был заключен договор на оказание платных
образовательных услуг по обучению сына Р.Е., 1983 года рождения.
За обучение ребенка в 2001 году 12000 рублей внесла Р.В., которой
был произведен перерасчет подоходного налога за 2001 год и
предоставлен социальный налоговый вычет на сумму 7166 рублей
исходя из фактически полученных доходов с возвратом удержанного
подоходного налога в сумме 932 рубля.
Требования Р. предоставить социальный налоговый вычет на
оставшуюся сумму 4834 рубля ИМНС по Металлургическому району г.
Челябинска оставила без удовлетворения, сославшись на то, что Р.
не представлено документальное подтверждение произведенных им
фактических расходов на обучение ребенка, в связи с чем он
обратился в суд с вышеназванным иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического
района г. Челябинска от 18 ноября 2002 года иск Р. удовлетворен.
Апелляционным определением Металлургического районного суда г.
Челябинска от 27 января 2003 года решение оставлено без изменения.
Определением президиума Челябинского областного суда от 14 мая
2003 года указанные судебные постановления отменены, по делу
вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Р. просит определение президиума
Челябинского областного суда от 14 мая 2003 года отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2
августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, определение
от 12 мая 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции, в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене
определение президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2003
года, как вынесенное с существенным нарушением норм материального
права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела президиумом Челябинского
областного суда были допущены существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум
Челябинского областного суда указал, что в силу п. 2 ст. 219 НК РФ
право на предоставление социального налогового вычета
предоставлено в связи с несением расходов на обучение
налогоплательщику либо родителю-налогоплательщику за обучение
своих детей.
Социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на
основании его письменного заявления, при подаче налоговой
декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании
налогового периода, а также предоставления налогоплательщиком
документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Исходя из изложенного президиум пришел к выводу о том, что
родители обучающихся в образовательных учреждениях детей вправе
заявить о социальном налоговом вычете в том случае, если они
представят в налоговый орган, кроме письменного заявления и
налоговой декларации, документы, подтверждающие факт уплаты ими
расходов на обучение.
Поскольку у Р. отсутствовали документы, подтверждающие
фактически понесенные им расходы на оплату обучения ребенка,
президиум Челябинского областного суда вынес новое решение по
делу, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами президиума областного суда согласиться нельзя
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе,
применяются в том значении, в каком они используются в этих
отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в
связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие).
Мировым судьей установлено, что Р. и Р.В. состоят в браке,
проживают совместно, ведут общее хозяйство, оба супруга имели в
2001 году доход и являются налогоплательщиками, плата за обучение
ребенка была произведена за счет общих средств супругов.
Р.В. не могла воспользоваться налоговой льготой в полном объеме
и получила налоговый вычет соразмерно своим доходам, полученным в
2001 году, на сумму 7166 рублей и, таким образом, действия
ответчика по отказу Р. в предоставлении социального налогового
вычета на оставшуюся сумму в размере 4834 рубля нельзя признать
правомерными.
Кроме того, п. 2 ст. 219 НК РФ (в редакции, действовавшей на
момент вынесения решения) предусматривает, что налоговый вычет
предоставляется в размере фактически понесенных расходов на
обучение, но не более 25000 рублей на каждого ребенка в общей
сумме на обоих родителей. Из смысла данной нормы закона следует,
что если оба родителя участвуют в оплате обучения ребенка, то
налоговый вычет предоставляется каждому из родителей и оба
родителя вправе получить социальный налоговый вычет в сумме,
фактически уплаченной ими за обучение своего ребенка. Статья 219
НК РФ не содержит условия предоставления социального вычета только
тому супругу, который указан в справке на оплату обучения.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что Р.В. и Р. являются налогоплательщиками, оплата
обучения их ребенка была произведена за счет общих средств
супругов, а также с учетом требований, приведенных выше нормативно-
правовых актов, истец имел право на предоставление социального
налогового вычета в сумме 4834 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,

определила:

определение президиума Челябинского областного суда от 14 мая
2003 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи
судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 18
ноября 2002 года и апелляционное определение Металлургического
районного суда г. Челябинска от 27 января 2003 года.

Хотите задать вопрос или оставить комментарий?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Последние ответы
  • Отражение операций по продаже дома с участком в 3-НДФЛ

    Добрый день! Физ.лицо № 1 как поручитель погасило долг другого физ.лица №2 по договору займа перед организацией . Физ.лицо № 2 теперь должно стало сумму 800 000 физ.лицу №1. У физ.лица №2 арестовали имущество, которое была выставлено на торги, но оно не реализовалось. Физ.лицу №1, т.е. взыскателю было предложено оставить это имущество за собой в перейти…

  • Какую кадастровую стоимость использовать при заполнении 3-НДФЛ?

    Здравствуйте! В июне 2017 г. физ.лицо приобрело арестованное имущество на аукционе по реализации арестованного имущества за 900 000. В 10 августа 2017 г. это физ.лицо продает эту квартиру за 1 000 000. Кадастровая стоимость этого имущества на 01.01.2017 составляла 1 800 000.Также было подано заявление от 09.08.17 на уменьшение кадастровой стоимости данной квартиры и 23.08.2017 в результате перейти…

  • 3 Ндфл

    Здравствуйте! Купила квартиру в 1998 году за 89000 рублей, могу в 2018 году подать декларацию и получить вычет? Спасибо.

  • Совместная собственность

    С супругом в 2017 году была куплена квартира в совместную собственность. Сумма покупки 4400000, призаполнении моей декларации я должна указать сумму доли? Или полную стоимость квартиры? Если доли, то 2200000 или 2000000?

  • Возврат стандартного вычета, если уже получен имущественный вычет

    Я получила имущественный вычет у работодателя по уведомлению (без 3-ндфл) за 2017, но стандартный на детей не получила. Мне подавать корректирующую 3-ндфл или первичную? И как заплнить декларацию, если налоговая база 0?

  • Продажа дома с землей

    Добрый день, подскажите пожалуйста, мы купили дом с землёй в 2007 году, на месте старого дома построили новый и зарегистрировали изменения в 2015 году ( меньше 3-х лет назад ), сейчас продаём дом с землёй, считается ли дом в собственности менее 3-х лет и должны ли мы платить налог ( документы на строительство дома не перейти…

  • Что указывать при заполнении формы 3-НДФЛ при указывании в качестве объекта, объекта неоконченного строительства на участке ИЖС

    Здравствуйте! В декабре 2013 г, мы с сестрой приобрели участок ИЖС (без дома), по 1/2 доли на каждого. В ноябре 2017г., мы зарегистрировали объект неоконченного строительства на участке (фундамент жилого дома), 103/172 моя доля, и 69/172 доля сестры. Подскажите пожалуйста, 1) при заполнении формы 3 НДФЛ, что нужно указывать в обязательной для заполнения графе «Дата перейти…

  • Возврат по 3-НДФЛ инвалиду 2 гр

    Я инвалид 2 гр. С 2013 по 2017 год работала на госпреприятии со мной было заключено доп.соглашение на 7-ми часовой рабочий день + 2 дня к отпуску, а согласно пп.2 п.1 ст.218 получение налогового вычета в размере 500 руб за каждый месяц налогового периода я не получала, хотя подоходный налог с меня вычитали 13 % перейти…

  • Изменение заявления о распределении долей

    Добрый день! Подскажите пожалуйста, указали в заявлении неверное распределение долей, автоматически переписали с образца 50/50, а нам надо 100/0, можно ли переписать заявление и указать верное соотношение пока не закончилась камеральная проверка?

  • Две декларации 3-НДФЛ

    Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как поступить в данной ситуации. В 2015 году была куплена квартира, за 2015 и 2016 годы был оформлен и получен имущественный вычет, за 2017 год была подана в налоговый орган декларация 3-НДФЛ, в которой был учтен доход (2-НДФЛ) с одного места работы. И вот на днях мне приходит по почте новая 2-НДФЛ перейти…

  • Будет ли взиматься налог

    В 2007 году супруг приобрел квартиру в ипотеку с мат. Капиталом. После оплаты ипотеки в 2016 году исполнили Обязательство о выделении долей 2-М детям и супруге договорами дарения. В итоге у всех 4 по 1/4 доли на основании договора дарения. В 2017 договором мены обменяли квартиру ( оценили ее в 3500000) на дом с землей и перейти…

  • продажа дарёного дома

    Здравствуйте. Моему мужу родной брат подарил дом в мае 2016г. В марте 2017г. он его продал за 600 тыс.руб. Должен ли мой муж платить налог от продажи?